Tassare la ricchezza, non il lavoro

Perché nessuno vuole mettere una tassa patrimoniale? Lo chiedo sul serio. Non solo qui in Italia, dove Conte, per non parlare dei vicepremier, si premura continuamente di garantire che non loro tasseranno i patrimoni, no, mai, guai, neanche si stesse parlando di prendere tutti i figli unici e mandarli a combattere in Russia; anche Macron sembra disposto ad assecondare i gilet gialli su qualcosa, ma di sicuro non sulle tasse ai ricchi.

Siccome proprio non capisco, io vi elencherò i motivi per cui secondo me andrebbe tassata tanto la ricchezza, e poco il lavoro, cioè il contrario di quello che si fa adesso.

Avere proprietà significa sottrarre, lavorare significa dare. Chi ha grandi immobili, terreni, beni consistenti, sostanzialmente sta sottraendo spazio e materia agli altri. Ricordiamocelo: occupiamo tutti la stessa terra e quello che uno ha è tolto agli altri. Questo non significa che la proprietà non sia un modo utile e alle volte anche equo di dividere lavoro e suoi frutti; ma non deve essere assolutizzata. Vorrei aprire una parentesi su quanto sia assurda la proprietà privata in un pianeta in cui, almeno per il momento, non siamo le uniche forme di vita (vallo a spiegare al lombrico, al passero o al capriolo che sconfina), ma non divago.

La riluttanza a tassare la proprietà privata è particolarmente preoccupante in un paese sovrappopolato come l’Italia. Ultimamente mi sono imbattuta in un dato incredibile, che meriterebbe un post a sé: gli abitanti del Friuli Venezia Giulia, neanche la più densamente popolata delle regioni italiane, dispongono di meno di un ettaro a testa in tutto. Questo dato mi è parso così incredibile che ho dovuto ricontrollarlo più volte. Meno di un ettaro?!?! Togliendo lo spazio per case, strade, scuole, ospedali, negozi, zone inabitabili (per fortuna esistono ancora), quelle poche aree protette che abbiamo, centrali elettriche, chiese, campi sportivi, eccetera, non rimane nemmeno abbastanza terra per produrre da mangiare. In una situazione del genere, trattenere terra per sé significa togliere spazi verdi per tutti, piante e animali compresi, e togliere agli altri la possibilità persino di sfamarsi. Se nessuno, nonostante questo, muore ancora di fame, è per un misto di sistema globale iniquo e agricoltura industriale devastante che non può durare per sempre, e che sta già ampiamente mostrando i suoi limiti, dai suicidi dei contadini in India all’emigrazione dalla Cina alla morìa delle api in Friuli alla distruzione dell’Amazzonia. Al fatto che il Tagliamento praticamente non esiste più.

Vi faccio un esempio, mi scuso se uso le pecore ma mi è più comodo. Vale per tante altre cose.

In questo mondo strano, gli erbivori simpatici come pecore, alpaca o pony vengono proposti come animali da compagnia e per “pulire i prati”, cioè come tagliaerba. Si dà il caso che questi animali possano produrre anche latte, lana, forza lavoro, carne… invece c’è gente che possiede così tanto terreno da aver bisogno di tagliare l’erba per nessun motivo se non il fastidio di averla alta (o gli scellerati contributi che danno per lo sfalcio, e sì, l’ho detto, adesso mi cacceranno dal paese). Riflettete su questo: c’è gente che possiede terreno per il gusto di possederlo (neanche per un pic nic, perché anche con la proprietà condivisa di tali terreni potrebbe fare un pic nic), e ne sperpera la grande ricchezza, cioè la meravigliosa erba che ci cresce, mentre c’è gente che con quel terreno potrebbe produrre cibo in maniera sostenibile, cioè con il pascolo, allentando così la pressione su altri ecosistemi, ma non può farlo perché non può accedere alla proprietà privata altrui se non in caso di accordo, che non sempre c’è.

Questo esempio sembra frutto della mia prospettiva limitata, ma non lo è: conosco molti giovani che vorrebbero lavorare la terra o allevare animali, e faticano a trovare gli spazi adatti, che, anche se lo abbiamo dimenticato, dovrebbero essere piuttosto grandi, anche per garantire agli animali quel minimo di vita naturale e di benessere che gli dobbiamo. Quando lo dico, mi sento rispondere: ma se il Friuli è pieno di case vuote e terra incolta? Appunto. È proprio questo il problema. I proprietari non vendono e non sono obbligati a farlo da tasse che li incentivino. Me lo diceva un’agente immobiliare l’altro giorno: costa talmente poco mantenere un rudere, che si preferisce tenerlo lì che venderlo a poco prezzo. Questo però significa occupazione di suolo, servizi che comunque devono essere garantiti (almeno acqua ed elettricità), e che la gente che lo vorrebbe è costretta a costruire altrove. Questo fatto costituisce una grossa barriera all’ingresso delle persone in agricoltura, perché adesso va di moda parlare di ritorno alla terra, ma a ben scavare, e i giornalisti non lo fanno, si scopre che o si tratta di gente che la terra l’ha ereditata, o di persone che sono diventate ricche in altro modo e con quei soldi si sono potuti fare un’azienda agricola. Oppure, e scusate se divago, di gente che ha preso a poco prezzo terreni abbandonati in zone depopolate, però così facendo ha ricominciato a disboscare e distruggere habitat, e siamo punto e a capo.

Un altro agente immobiliare mi ha detto: “ma sai quanta ce n’è di gente che vuole una casa con terreno intorno per tenere animali?” (Sottinteso: e non la trova). “E cosa fanno queste persone?”, gli ho chiesto. Comprano un terreno edificabile e ci fanno una casa in mezzo. Questo mentre il nostro paese è già più cementificato di quanto possa sopportare e i centri storici cadono a pezzi. Tutto ciò succede per due motivi: uno è che le persone sono diventate schizzinose e non vogliono animali vicino, a meno che non si tratti di cani o gatti, e l’altro è che non si tassa abbastanza la proprietà privata.

La terra incolta non sarebbe un gran male, se non fosse che spesso i proprietari, pur tenendola in modo che sia assolutamente improduttiva, le impediscono anche di inselvatichirsi con continui sfalci; ma stalle, case, sistemi agricoli inutilizzati sono un vero scempio.

Non è giusto: perché chi vuole lavorare e contribuire alla collettività deve essere bloccato dall’egoismo dei singoli?

Ovviamente, lo stesso discorso si può fare con tutte le case vuote tenute come “investimento”, o in attesa che i figli crescano e vogliano andare a vivere proprio dove abbiamo deciso noi, mentre c’è gente che rischia costantemente di finire in mezzo a una strada, se non c’è già. E poi: capannoni vuoti, negozi vuoti, alberghi vuoti… perché permettere a queste persone di trattenere spazi e materia che potrebbero servire a tutti, senza nemmeno pagare una piccola penale per questo?

L’unica obiezione che mi pare sensata è che qualcuno “non riesce a vendere”. E per questo non intendo che non riesce a vendere al prezzo che ritiene di dare alla sua proprietà (parola orribile), ma a nessuno, neanche gratis, e quindi se ci fossero tasse sul patrimonio più alte si troverebbe a pagare troppo. Bè, allora dovrebbero esserci dei canali semplici e ben pubblicizzati per restituire i beni alla collettività: hai una casa che nessuno vuole e non ti serve? Regalala al comune. Lo so, l’idea di rinunciare all’eredità fa inorridire molti: dovremmo lavorarci su. È un brutto tratto della nostra società.

Questo punto è fondamentale per la mia analisi: restituire alla collettività pezzi di mondo permetterebbe alla collettività di restituirli anche alla natura in un modo che avere questi pezzi frammentati e posseduti da singoli renderebbe più difficile. È più facile che un comune decida di ripiantare un bosco ottenendo i terreni dai proprietari, piuttosto che questi decidano a macchia di leopardo, a spese proprie e solo se ne hanno voglia, di farlo ricrescere.

Tornando al discorso originario, quello che succede è che, per compensare i mancati introiti dalle tasse sulle proprietà, si cerca di raggranellare qualcosa altrove, e quindi si tassano i consumi e il lavoro. Con i consumi, lo si sente già dire, si penalizzano i più poveri, perché la tassa sui consumi è la stessa per tutti, cioè non è progressiva. Ma quello che non riesco a capire è perché le tasse sul lavoro siano così alte, e, a parte il Pd che però mi risulta non lo abbia fatto, nessuno propone seriamente di detassare il lavoro.

Tassare principalmente il lavoro non è una cosa tanto giusta. Io non ho il mito del lavoro come assoluto, perché non è che più tutti lavorano e meglio è, all’infinito, ma resta il fatto che lavorare si deve, sia per produrre ciò che vogliamo o di cui abbiamo bisogno, sia per stare bene e sentirci utili. Questo non è un tratto umano, ma animale: stare fermi a non far niente fa male a qualunque essere vivente.

Il problema, semmai, è che c’è chi lavora troppo e chi troppo poco. La cosa più semplice e migliore per il benessere collettivo sarebbe redistribuire questo carico di lavoro in modo più equo, ma non si riesce, e uno dei motivi principali per cui non si riesce è che assumere costa troppo.

Non sto parlando di grandi multinazionali che provano a spremere il nostro proletariato, ma di piccole aziende, spesso condotte da una famiglia o da una persona sola, in cui ci sarebbe lavoro e guadagno per un’altra, ma le tasse lo scoraggiano. Ho conosciuto molte persone che letteralmente dovevano vivere in un negozio o in un bar, senza poter uscire se non il minimo sindacale per pagare le bollette o prendere una boccata d’aria, perché non potevano permettersi un’assunzione neanche part time. Tra una cosa e l’altra – contributi, tasse, commercialista, in certi casi anche modifiche strutturali al locale – assumere una persona sarebbe costato quasi metà dello stipendio da darle.

Torniamo a parlare delle mie pecore. Sto mettendo su una piccola attività; grazie alla generosità dei compaesani, posso portarle a pascolare sui loro terreni, così io le faccio mangiare e i proprietari hanno lo sfalcio senza fatica. Questo significa, però, che il permesso può essere ritirato in qualunque momento, il che mi mette in seria difficoltà – la proprietà della terra, questo abominio morale, serve sostanzialmente a questo, a far sì che se prendi delle decisioni difficilmente reversibili ma importanti e potenzialmente redditizie o miglioratrici, i cosiddetti investimenti, hai qualche garanzia a lungo termine. Se non sei proprietario non ti conviene investire. Siccome le tasse sulla proprietà sono basse, nessuno è incentivato a vendere; io non posso comprare, quindi non posso aumentare il gregge, non posso apportare miglioramenti alla fertilità della terra, o piantare alberi (o meglio, i miei “miglioramenti alla fertilità della terra” vengono fraintesi come cacca, e sono uno dei motivi per cui certe persone ritirano il permesso).

Ci sarebbe anche il discorso della frammentazione della proprietà e dei costi assurdi di notaio e tasse di registro, ma non divago.

Al tempo stesso, io vorrei una mano con tutto il lavoro che ho, e sarei ben disposta a non guadagnarci io pur di assumere qualcuno (il che mi rende un esempio poco realistico). Il problema, però, è che questo qualcuno costerebbe così tanto, con un’assunzione in regola, che non posso farlo. Capite quanto è perversa questa cosa? Vi faccio questo esempio perché si tratta di una situazione che vedo declinata in mille modi dappertutto. Vedo continuamente possidenti fannulloni che soppesano i vantaggi e gli svantaggi del permettere a persone volenterose di lavorare nelle loro “proprietà”.

Tornando al generale, viviamo in un paese in cui produrre è penalizzato, e distruggere agevolato. Per “distruggere” in questo caso io intendo prendere un pezzo di mondo, costruirsi una cosa per sé, e tenenerla lì senza usarla né condividerla, lasciandola andare in malora.

Riassumendo, pagare tasse sulla proprietà è un modo per risarcire gli altri per quello che si impedisce loro di avere.

Non dimentichiamoci infatti che non c’è nulla di sacro o naturale nella proprietà privata: si tratta di un costrutto sociale continuamente rinegoziato, e sono le risorse della società tutta – tribunali, legislatori, forze dell’ordine, vigilanza di comunità… – che fanno sì che venga rispettata. Altrimenti saremmo come gli animali, impegnati a intervalli regolari in zuffe fisiche per stabilire chi può reclamare un territorio (bè, in realtà siamo ridotti a questo lo stesso, e si chiama guerra).

C’è anche un altro motivo per cui bisognerebbe mettere una patrimoniale, ed è per ragioni di equità. L’eredità e la trasmissione della ricchezza tra congiunti sono fondamentali nel perpetuarsi delle diseguaglianze, e soprattutto di quelle ingiustificate. Si può sostenere, anche se io non sono d’accordo, che grandi differenze di reddito siano giustificate dal diverso impegno o merito, ma è davvero difficile giustificare il fatto che uno erediti molto e un altro no, indipendentemente da tutto, per il solo fatto di essere nato in una famiglia piuttosto che in un’altra. Siccome molte persone non sopportano l’idea di non poter lasciare quello che hanno accumulato ai propri figli (io penserei piuttosto a lasciare ai miei figli un mondo decente, ma che ne so io, non ne ho), tasse maggiori sull’eredità e sul patrimonio compenserebbero almeno un po’ quella che, dal punto di vista della società e di chi non eredita, è solo un’ingiustizia.

Tassare pesantemente il lavoro, al contrario, significa penalizzare chi ottiene qualcosa di utile per sé, e anche per gli altri, grazie al proprio lavoro.

Sento spesso due obiezioni principali all’idea di tassare la proprietà. La prima è che, per ottenere abbastanza risorse da fare effettivamente la differenza, bisognerebbe tassare non solo gli enormi e i grandi proprietari, ma anche i medio-piccoli. Questo non mi sembra un grosso problema: si comincia dall’alto e si va avanti finché serve o si ritiene, modulando l’entità della tassazione in modo da tutelare chi ha poco. In fondo questo tipo di argomentazione non ci impedisce di tassare i redditi: sappiamo che anche gli stipendi medi e medio bassi ne risentono, ma lo facciamo lo stesso.

La seconda obiezione è che facendo così la ricchezza semplicemente fuggirebbe altrove, e quindi più che un guadagno la società ne avrebbe un danno. Qui o sono scema io, o questa cosa non ha senso.

La ricchezza, i capitali, il denaro, sono concetti astratti, sono convenzioni. Acquistano un valore solo nel momento in cui si possono spendere in qualcosa. Ora, se si tassa la proprietà, è proprio questo che si tassa, cioè la trasformazione di numeri o pezzi di carta o non so come si chiamano quelle cose che abitano nei computer, in sostanza reale, quindi in vera ricchezza. Se io ho un patrimonio che non posso spendere, cosa me ne faccio? Nel momento in cui i miei soldi io li spendo in un luogo, allora servono a qualcosa, però allora ci pago le tasse. Se, per evitare grosse tasse immobiliari, i ricchi non comprano case in Italia, la cosa ha i suoi grossi vantaggi: i prezzi si abbassano e i poveri possono permettersi spazi decenti. Anzi: impedire a gente che vuole farsi i castelli di comprare terra in Italia significa che chi la comprerà sarà costretto a coltivarla o “sfruttarla” in altro modo per potersela permettere; quella invenduta potrebbe tornare nella disponibilità collettiva, diventare un parco o un’area protetta. Le case invendute diventerebbero alloggi popolari, e così via. Se le tasse sulla proprietà scoraggiano chi ha una fabbrica, questo dovrebbe essere compensato da minori tasse sul lavoro.

Quindi il problema della fuga di ricchezze non mi sembra un vero problema. Viviamo in mondi così complessi, con così tante stratificazioni di competenze, problemi e discipline, che dimentichiamo che la materia è la base di tutto ciò che ci serve e ci permette di vivere. Alla fine, con questo dovremo fare i conti.