cibo per tutti

Immagino che abbiate sentito dire anche voi che nel mondo c’è cibo a sufficienza per tutti, ma che, siccome viene sprecato o certe persone ne mangiano troppo, altre persone soffrono la fame. Di solito, questo genere di affermazione viene fatto da chi sostiene che non dovremmo preoccuparci della sovrappopolazione, perché da mangiare ce n’è e l’unico problema è la distribuzione. Lo dice anche il papa!

Come spesso accade, dimostrare la falsità o l’erroneità di un’affermazione molto semplice e intuitivamente sensata è così laborioso che molte persone non avranno mai l’opportunità di farlo con gli interlocutori giusti. Nessuno ha voglia di sentirsi un pippone infarcito di “fammi finire!” che gli smonta la sua banalità (rassicurante) in così tanto tempo che alla fine non si ricorda più niente.

Io vi chiedo allora di dedicarmi un po’ del vostro tempo perché io vi possa convincere che l’affermazione “c’è cibo a sufficienza per tutti” è così tremendamente incompleta e sbagliata che bisognerebbe non enunciarla più, cancellarla dalle nostre teste e sostituirla con una cognizione almeno un po’ approfondita di una delle questioni più importanti che esistano.

La farò un po’ lunga, e meno ancora di quanto sarebbe necessario. Potete leggere in più volte, o anche mollare prima della fine, ma per favore non commentate se non avete letto tutto.

Partiamo dal facile: anche se fosse vero. Anche se fosse vero che il cibo è sufficiente per tutti, siccome evidentemente non tutti ne hanno – circa una persona su nove, nel mondo, non dispone di cibo a sufficienza – una cosa intelligente da fare sarebbe almeno fermare la crescita demografica finché il problema non è risolto. Quindi, siccome ci sono circa 800 milioni di persone denutrite al mondo, sarebbe comunque meglio risolvere prima il problema della distribuzione e poi, eventualmente, aggiungere bocche da sfamare. Non ha nessun senso continuare a incrementare la popolazione solo perché la soluzione al problema della fame è teoricamente possibile. Altrimenti è come dire che, siccome è teoricamente possibile trovare una medicina che guarisca completamente dall’AIDS, si può tranquillamente continuare a contrarre il virus.

È vero che la produzione di cibo, da certi punti di vista, sta aumentando (cioè aumentano, ma non sempre e non dovunque, le rese di alcuni tipi di coltivazioni), ma non abbastanza per tenere il passo con la crescita della popolazione. E questi aumenti hanno un costo, come spiegherò più avanti.

Se si accetta la premessa del cibo a sufficienza e solo mal distribuito, il passo logico successivo è risolvere il problema della fame solo dal punto di vista della distribuzione. Ammettiamo per il momento che nel mondo ci sia una quantità totale di cibo sufficiente per tutti, e che bisogni solo trovare il modo di farla arrivare a tutti in modo equo senza sprecarne. Analizzando la questione approfonditamente, ci accorgiamo che “non sprecare” e “far arrivare il cibo a tutti” non è affatto semplice. Un primo problema è rappresentato dagli sprechi domestici nei paesi più ricchi. Si potrebbero organizzare campagne informative su come usare gli avanzi in frigo (per chi ha il frigo), ma chi può, e come, entrare nelle case di ogni singolo essere umano sul pianeta e fargli notare che la marmellata sta facendo la muffa, le uova si possono mangiare anche se sono scadute, c’è il formaggio da finire, e così via? Non buttare via nulla è incompatibile con le abitudini e i ritmi di vita moderni, per cui un cambiamento simile richiederebbe altri cambiamenti niente affatto semplici (per esempio lavorare meno fuori casa e avere più tempo per cucinare). È più probabile che la gente smetterebbe di buttare via il cibo se questo venisse a costare di più. Questo però potrebbe avere due spiacevoli effetti collaterali: certe persone farebbero fatica a sfamarsi, e altre comprerebbero cibo più scadente e meno ecologico pur di non rinunciare al proprio tipo di dieta – parlando con un po’ di gente, compresi venditori di generi alimentari, mi sembra che stia già succedendo proprio questo. È possibile ridurre lo spreco di cibo intervenendo sull’obesità, ma siccome l’obesità non è causata solo dalla quantità, ma anche dalla qualità del cibo prodotto, e i cibi che danno problemi contengono ingredienti industriali a basso costo che forse consumano meno terreno e acqua, per ora, di cibi più sani (ad esempio latte in polvere industriale rispetto al latte di vacche al pascolo, uova industriali anziché uova biologiche, additivi chimici prodotti industrialmente…) Se poi per combattere l’obesità consigliamo uno stile di vita attivo, dobbiamo ricordarci che più bruci più mangi.

Mi si dirà che lo spreco di cibo domestico è niente rispetto a quello dei supermercati. Bene: come facciamo a cambiare il comportamento di catene di distribuzione che operano a livello planetario? Cosa deve fare un supermercato del cibo in via di scadenza? Può metterlo in offerta, ma io ho visto acquirenti, anche relativamente poveri, rifiutare cibo in via di scadenza o imperfetto persino se veniva offerto a prezzi minori o l’imperfezione non aveva conseguenze (tipo un’etichetta leggermente rovinata). Non è facile convincere le persone a comprare cibo brutto; inoltre, devono avere il tempo e l’occasione di cucinarlo subito, prima che scada anche a loro. È quindi inevitabile che i ristoranti e i supermercati, non potendo prevedere mai esattamente la richiesta, abbiano cibo che avanza e non riescano a piazzarlo in tempo. In posti piccoli, ne regalano un po’ a clienti di fiducia, magari che hanno galline (o maiali? Io punto su quello per l’anno prossimo!), ma questo non è praticabile a livello di grande distribuzione. Ci sono iniziative per distribuire il cibo che i supermercati butterebbero via a istituzioni come mense per i poveri, ma vi faccio notare che questo presuppone l’esistenza di poveri. Altrimenti nessuno vuole gli scarti altrui. Questo è un altro problema: a chi dare cibo di scarto se tutti possono permettersi cibo decente? E se c’è gente che non può permettersi cibo decente, e questo è un prerequisito imprescindibile per non sprecare cibo, abbiamo davvero garantito “cibo decente” per tutti, o solo una carità temporanea?

E comunque, andare in giro a recuperare il cibo scaduto, controllarlo, evitare tutti i rischi sanitari, trovare a chi darlo e darglielo sono attività laboriose che a loro volta consumano risorse (controllo, comunicazione, trasporti, qualche forma di immagazzinamento…). Meglio che buttarlo, ma non esattamente gratis.

Andiamo avanti. Un’altra categoria di cibo sprecato è quello prodotto in paesi che dispongono di tecnologie e infrastrutture meno “avanzate” delle nostre, per cui il cibo deperisce per mancanza di refrigerazione o accesso ai mercati. Tradizionalmente, il cibo deperito si può dare agli animali domestici, ma non tutti ne hanno, soprattutto nelle città in rapida crescita. Qui, cosa si può fare?

Se il problema è la mancanza di refrigerazione o strade o magazzini, qualcuno dovrebbe calcolare quanto costa costruirli. Potrebbe saltare fuori che è più economico buttare via un po’ di cibo. Io stessa sono stata tentata di rinunciare al frigorifero e adottare i vecchi metodi della montagna (condivsione man mano dei prodotti più deperibili, conservazione sotto sale/olio/aceto, cantine, e altri più folcloristici come pietre piene di grasso che non ho ancora ben capito come funzionassero). Il fatto è che in quel caso dovrei avere una casa più grande e autoprodurre qualcosa durante tutto l’inverno: richiede degli investimenti e comunque non tutti possono farlo. Finora sembra, forse, che ogni problema di questo genere abbia una soluzione, anche se ogni soluzione genera nuovi problemi e così via. E comunque il fatto che, nonostante l’immensa gamma di possibilità sociali e tecnologiche e le ripetute denunce, ci sia ancora così tanto spreco (secondo alcuni studi, un terzo di tutto il cibo prodotto!), significa che quello che in teoria è possibile richiede cambiamenti che in pratica sono o onerosi, o lunghi, o complicati. Può essere che esista una quantità di spreco “strutturale” ineliminabile, o che eliminare tutto lo spreco consumerebbe più risorse dello spreco stesso…

Come se non bastasse, è pericoloso pensare di produrre esattamente il cibo che ci serve, e non un grammo in più. Cosa succede, infatti, quando nascono delle persone in più, o qualcuno da qualche parte nel mondo perde improvvisamente il raccolto? Se ora si può almeno, in situazioni emergenziali, provare a convertire rapidamente lo spreco in cibo, una società che non spreca assolutamente nulla paradossalmente avrebbe più difficoltà ad adattarsi agli imprevisti. Il clichè del rovistare nei cassonetti da un lato raffigura la miseria di alcuni a fronte dell’opulenza di altri; dall’altro, la possibilità che ha chi si trova anche solo momentaneamente in difficoltà di sopravvivere con gli scarti della società (come nel Medioevo, se non ricordo male, esisteva il diritto per i più poveri di raccogliere le spighe cadute agli altri durante il raccolto). A Montreal, dove ho vissuto, ho scoperto la pratica del dumpster diving – letteralmente, tuffarsi nei cassonetti. In realtà – non ho mai partecipato – mi pareva di capire che in qualche modo chi lo faceva riuscisse a farsi cedere nei mercati la merce invenduta a fine giornata, e ce n’era talmente tanta che con essa si riuscivano a organizzare abbondanti e ottime cene per tutti (ricordo una protesta su scala universitaria durante la quale si servivano, nell’inverno canadese, bidoni di cibo raccolto in questo modo e cucinato da volontari). Da un lato questa pratica denuncia l’entità dello spreco, dall’altro mostra come la possibilità di raccogliere gli scarti possa creare opportunità per persone che non possono permettersi il cibo a prezzi di mercato, magari anche solo per un periodo della loro vita. Io stessa sfrutto lo spreco altrui: i fruttivendoli da cui vado spesso mi danno verdura scartata e invendibile per le mie galline, e questa diventa la loro unica fonte di vitamine per l’inverno (e se è bella me la mangio io).

La mia non è un’apologia dello spreco: per quanto riguarda me personalmente, sono una specie di campionessa nel non buttare via niente, al punto che non riesco mai a far avanzare pane per i miei animali. Ne ho sempre giusto giusto e comunque so troppe buonissime ricette con il pane vecchio perché me ne resti anche solo una fettina. Dipendo dalle donazioni altrui. Dirò di più: gli animali sono il miglior deposito dei nostri sprechi. Se dovesse venire una carestia, purché non sia duratura, il cibo in più imagazzinato negli animali sarebbe in grado di sfamarci finché non passa. Se mangiassimo tutto noi, dovremmo produrne in più per loro! Paradossalmente, mentre l’allevamento di animali ha senso solo in un contesto in cui possono trasformare in cibo quello che gli esseri umani per vari motivi non mangiano, l’applicazione degli idrocarburi all’agricoltura ha stravolto tanto la produzione che è più conveniente produrre cibo, perfettamente commestibile per noi, e darlo agli animali (mais, cereali, soia…), piuttosto che organizzare la loro alimentazione con scarti ed erba, che noi non mangiamo.

(Non so se ho usato idrocarburi nel modo giusto)

Ma divago.

Andando avanti: i paesi in cui si spreca spesso sono anche grossi produttori di cibo, come gli Stati Uniti. Non voglio semplificare eccessivamente, ma che diritto ha un paese che ha generato troppe bocche da sfamare di pretendere che un altro paese, che paga un prezzo ambientale molto alto per la produzione di cibo, non ne disponga come vuole ma gli dia tutto il surplus? Questa domanda vale a maggior ragione alla luce del fatto che anche i più grandi produttori di cibo al mondo possono avere crisi inaspettate, in particolar modo adesso, le quali fanno crollare la produzione. Secondo molte analisi, uno dei fattori scatenanti delle primavere arabe è stato l’aumento dei prezzi del grano dovuto al calo di produzione altrove, ad esempio a causa della siccità in Russia (i paesi mediorientali, un tempo grandi produttori di grano, sono ora importatori netti). Quando un grande produttore si trova di fronte a una riduzione nei raccolti, è naturale che pensi prima al suo fabbisogno e poi al fabbisogno dei paesi importatori, e infatti la Russia nel caso sopracitato ha ridotto le esportazioni di cereali. Senza contare che il controllo di importazioni ed esportazioni costituisce un’arma politica sia esterna che interna (le catastrofiche carestie del Novecento, come l’Holodmor o quella cinese degli anni ‘60, sono state in buona parte dovute alla sottrazione di cibo a chi ne produceva per redistribuirlo secondo criteri geopolitici).

Ma non dimentichiamo anche che il trasporto di cibo su lunghe distanze necessita a sua volta di infrastrutture e produce emissioni inquinanti e climalteranti. Un paese che dipenda dalle importazioni per il cibo è poi estremamente vulnerabile a qualsiasi tipo di cambiamento: crisi nei paesi di provenienza, embargo, competizione da altri importatori… L’Egitto ci mostra cosa succede a non essere autosufficienti nella produzione di cibo. Una redistribuzione senza rilocalizzazione dell’agricoltura lì dove serve non può che portare a un aumento dei gas serra (sì, c’è chi dice agli inglesi che la produzione un agnello inglese emette più CO2 dell’importazione di un agnello dalla Nuova Zelanda, ma, a parte che devo ancora vedere come sono fatti esattamente questi calcoli, il problema potrebbe essere piuttosto che gli inglesi sono troppi per continuare a mangiare agnelli).

Fin qui ho supposto che la produzione di cibo sia costante o persino in aumento, e che non ci sia niente di male a continuare a produrre cibo per gli esseri umani e i loro animali domestici con le modalità o almeno nelle quantità attuali. Mi piacerebbe pensare di avervi già convinti, ma non ho ancora nemmeno sfiorato quello che secondo me è il cuore del problema.

Innanzitutto ricordiamoci che la produzione di cibo totale può aumentare, ma anche diminuire. Anzi: niente ci garantisce che il cibo prodotto oggi verrà prodotto anche domani. Secondo alcune fonti, le rese dei cereali in alcuni paesi hanno già smesso di aumentare.

A parte i limiti fisici a quanto una pianta può produrre, per cui le rese non possono crescere all’infinito, ci sono molti fattori che minacciano la produzione di cibo e in alcuni casi la stanno già riducendo. Non posso entrare nei dettagli, per cui mi limiterò a elencare quelli di cui sono a conoscenza, e voi potete approfondire. Una lista dovrebbe bastare a rendere l’idea: cambiamento climatico (siccità, alluvioni, incendi, eventi metereologici estremi, difficoltà delle piante a crescere in climi alterati o con troppa CO2, aumento o spostamento delle malattie e dei parassiti in un clima più caldo, acidificazione degli oceani…), aumento del costo e riduzione della disponibilità di combustibili fossili (necessari per i macchinari agricoli, la produzione di fertilizzanti e plastiche, il riscaldamento, la refrigerazione e lavorazione, il trasporto, l’imballaggio…), perdita di terre fertili a causa dell’erosione del suolo, dell’urbanizzazione, della desertificazione e dell’inquinamento dovuto a erbicidi, concimi e pesticidi di sintesi, inquinamento dell’acqua e svuotamento delle falde a causa del sovrasfruttamento (in particolare in zone molto popolate o molto importanti per la produzione mondiale, come gli Stati Uniti, l’India o il Pakistan, per non parlare dell’Africa), morie di api, distruzione della vita marina per colpa della plastica, della pesca eccessiva e dell’acidificazione, crollo degli stock ittici (io preferisco chiamarli pesci, ma ci capiamo), picco del fosforo, competizione dalla produzione di fibre tessili, biocarburanti e bioplastiche… Ognuna di queste minacce alla produzione di cibo basterebbe a mettersi le mani nei capelli, e avete visto quante sono, tutte insieme…

Non dimentichiamo anche che la scarsità di cibo provoca conflitti, ma i conflitti provocano scarsità di cibo, togliendo forza lavoro e risorse alla produzione, occupando spazi coltivabili, e causando danni a lungo termine con la distruzione di case, magazzini, infrastrutture, e minando i terreni. Aumentano la mortalità ma non necessariamente riducono la natalità, anzi, in certi casi possono aumentarla (per esempio durante la guerra tra Iraq e Iran le donne iraniane furono incoraggiate a fare più figli possibile, e obbedirono). Secondo alcuni studi, nei campi profughi le donne fanno più figli di quanti ne facessero nel paese di provenienza.

Ma la tecnologia!, direte. Ma la tecnologia troverà la soluzione! Intanto, secondo me le soluzioni si valutano quando si presentano e non in via ipotetica: se avessimo dovuto aspettare la fusione nucleare prima di affrontare il problema dell’energia, non esisterebbe un pannello solare al mondo. Inoltre, vi invito a riflettere sul fatto che tutte le “soluzioni” tecnologiche per produrre più cibo, dall’agricoltura stessa all’aratura all’irrigazione, hanno finito per creare nuovi problemi che prima o poi hanno portato al crollo demografico o alla fame in alcuni luoghi (l’Europa alla fine dell’Impero Romano, le ex colonie dell’Europa), alla sparizione di civiltà (i Maya), o alla desertificazione di intere aree geografiche (il Nord Africa e quello che oggi chiamiamo Medio Oriente erano terre fertili e rigogliose – un tempo coperte di foreste, cosiddette culle della civilità, poi fornitrici di grano per l’Impero Romano, e adesso…). La rivoluzione verde, che probabilmente ha salvato davvero dalla fame decine di milioni di persone, è oggi additata come responsabile dello svuotamento delle falde acquifere, dell’inquinamento dei terreni, della dipendenza dei contadini da macchinari, pesticidi, fertilizzanti, erbicidi e semi non autoprodotti e persino dei loro livelli di indebitamento e conseguenti suicidi di massa. Non possiamo aspettarci che gli OGM o qualsiasi altra nuova tecnologia non portino a loro volta problemi, alcuni dei quali, come lo sviluppo di resistenze, stiamo già iniziando a vedere.

Il fatto che io, e voi, personalmente non abbiamo vissuto questi problemi, che il nostro frigo sia ancora pieno nonostante tutto, è dovuto soltanto a un raffinatissimo sistema planetario di rimozione dei problemi dagli occhi dei più fortunati, e non dalla non esistenza di questi problemi.

E anche se gli OGM fossero promettenti come i più entusiasti tra gli scienziati giurano, e io non ci credo, questa volta ci imbattiamo nel famoso paradosso di Jevons, per cui rendere più efficiente l’utilizzo di una risorsa finisce per aumentare e non ridurre l’uso di questa risorsa. Ho una macchina che fa più chilometri con un litro? Faccio più chilometri! È possibile isolare termicamente le case? Mi costruisco una casa tre volte più grande! Com’è ampiamente dimostrato dalla storia, aumentare ancora la produzione di cibo avrebbe lo stesso risultato che ha avuto tutte le altre volte: far crescere ulteriormente la popolazione. Non solo: servirebbe da scusa per non temere un ulteriore aumento di popolazione, perché se ce l’abbiamo fatta prima ce la faremo ancora, e ancora, e così all’infinito, finché o muoriamo tutti o non c’è sulla Terra altro che esseri umani e le piante che li sfamano, anzi, no: una pianta sola, la più nutriente in assoluto, scartate tutte le altre, un solo supercibo per tutti per sempre (se pensate che anche qui esageri, andate a vedere quante varietà di mais si coltivano nella pianura friulana o quante razze di vacche si trovano nei capannoni. Tutto quello che non rende il massimo possibile deve essere abbandonato).

Spesso, quando ci viene detto che c’è cibo per tutti, viene aggiunta una piccola clausola: a patto di non mangiare carne / essere tutti vegani / adottare gli OGM / cibarsi di insetti / amare la soia… Vi faccio un piccolo esempio: sono al mio credo terzo tentativo di adottare il latte di soia. Come sapete ho anche combattuto una mini-battaglia sulla soia, e l’ho seminata nel mio giardino, dove cresce bene e fa dei graziosi quasi invisibili fiorellini viola (vedremo se ci saranno frutti). So che consumare tanti latticini non è compatibile con un pianeta sovrappopolato e probabilmente, per quanto qui nessuno mi dia anche minimamente retta, nemmeno con il livello di popolazione attuale di questa valle. Però a me il tè non piace tanto la mattina e il caffè da solo nemmeno. E sapete cos’altro non mi piace? Il latte di soia. Né quello che compro, né quello che faccio in casa. Sarò onesta: il latte di soia non mi piace. Nel caffè lo rende acido. Ho provato a metterlo nei dolci, ma non si imbroglia nessuno. E sapete cos’altro non mi piace? Il latte di riso il cui odore mi ricorda i pentoloni di riso scotto della mensa delle suore. Il latte di avena che è una pappina collosa. Il latte di mandorla è buono, ma solo con lo zucchero e tutto quello zucchero non fa bene. Insomma, nonostante le mie migliori intenzioni, non sono riuscita a convertirmi ai latti vegetali.

Voi direte: ci sono cose più importanti dei tuoi gusti alimentari. Forse sì, ma nel suo famosissimo A room of her own, Virginia Woolf si dilunga sulla cattiva disposizione causata da un cattivo pasto, e io ancora mi ricordo il passaggio sulla prugna filamentosa come il cuore di un avaro. Non si può vivere bene mangiando male. I monaci mangiavano in maniera frugale, ma era la verdura fresca del loro orto. Non sto dicendo che esista un diritto umano a una bistecca al giorno, ma neanche che si può costringere tutti a optare per gli alimenti meno impattanti in assoluto solo perché non si trova il modo di impedire alla popolazione di crescere all’infinito. Mi rifiuto di nutrirmi solo di soia perché qualcuno vuole ancora fare sei figli.

(E lo dico da persona che mangia regolarmente tofu)

Quindi: anche se teoricamente fosse possibile sfamare dieci miliardi di esseri umani a soia e insetti (e io non credo che lo sia), è giusto fare una vita orribile solo per permettere alle persone di procreare irresponsabilmente? E poi, perché non sfamare quindici miliardi di esseri umani a croste di pane vecchio? O a carne clonata nel laboratorio? O a pillole vitaminiche? Quando ci fermeremo?

E comunque, ricordiamoci che la tendenza globale non è verso un maggiore vegetarianesimo, ma il contrario: per quanto gli europei e gli americani si stiano lentamente convertendo, dall’altra parte ci sono miliardi di cinesi, indiani e altri ex-poveri che vogliono mangiare più proteine animali. Bisognerà convincere anche loro, ma: auguri.

Voglio che sia chiaro: ci sono molti buoni motivi per non mangiare carne, e motivi ancora migliori per mangiarne meno nelle società in cui se ne abusa. Il fatto che non ce ne sia abbastanza per tutti, però, non mi sembra uno di questi buoni motivi, a meno che la questione non venga presentata così: visto che, anche se si decidesse di far decrescere la popolazione del pianeta a partire da subito con metodi non violenti, ci vorrebbero comunque decenni, nel frattempo cerchiamo di mangiare meno carne. Oppure se il discorso si spostasse, come dovrebbe, sul benessere degli animali. Questo mi sta bene. Non mi sta bene, invece, chi vuole privare le persone di una parte importante della vita, cioè di un certo tipo di cucina, di tradizioni culinarie e agricole millenarie e del ruolo degli animali di allevamento nelle migliori pratiche agricole solo perché ci sono troppe persone al mondo. A differenza di altri tipi di eccessi nel consumo, che comportano necessariamente lo sfruttamento degli esseri umani e l’alterazione dell’ambiente, la carne, nel senso della massa degli animali non umani, è qualcosa che la natura produce spontaneamente, che qualcuno deve mangiare per forza (se non noi, altri predatori), e che diventa un problema solo quando le persone ne prelevano eccessivamente o quando ci sono troppe persone che la vogliono. Gli animali hanno un ruolo nell’ecosistema sia “naturale” (ormai ogni ecosistema è alterato dall’attività umana) che agricolo. Dove vivo io, non mi stanco di ripeterlo, mangiare animali è necessario. Noi non mangiamo erba, e coltivare a millecinquecento metri o su pendii ripidi non è per niente facile; durante l’inverno, a parte qualche cavolo, non si produce nulla di vegetale, e affidarsi soltanto alle scorte è rischioso oltre che insufficiente. Inoltre mangiare mais e mangiare un uovo non è la stessa cosa dal punto di vista nutrizionale: gli animali non solo consumano cibo che potremmo consumare noi, e questo è un problema, ma anche lo trasformano e lo diversificano. Alcuni dei prodotti che gli animali forniscono, come pelle o lana, hanno sostituti sintetici che sono molto peggio dal punto di vista ambientale se non altro perché non si degradano, almeno per ora. Il problema semmai è evitare che questi prodotti vengano sprecati (altro mio pallino è recuperare la lana che viene buttata via – pensateci: una delle risorse più preziose e versatili di cui disponiamo, distrutta per importarla da altrove!)

Tra l’altro, pensateci un attimo e spiegatemi perché ce la prendiamo solo con il consumo di carne. Come non è necessaria la carne, non è necessario da un punto di vista nutritivo bere tè, vino, birra, o altri alcolici, fumare tabacco, e men che meno allevare animali da compagnia o cavalli per farci un giro. Se ci sono vegani che pensano che esista un complotto che impedisce di parlare della carne, allora io rilancio: esiste un complotto che impedisce di parlare di quanti gas serra emettiamo, quanta terra e acqua consumiamo, per prodotti alimentari non indispensabili. Si potrebbe dire, ad esempio: non bevete più vino perché dobbiamo convertire i vigneti in campi di grano per sfamare il mondo. Non mangiate frutti di bosco ma tuberi, non fate l’aperitivo, non bevete mai più birra, caffè, tè… Potrebbe essere una soluzione al problema, ma non sarebbe quella giusta. Il tipo di logica per cui bisogna sempre scegliere il minor impatto possibile, a meno di non essere degli ipocriti alla fine porta a rinunciare proprio a tutto, e questo quasi nessuno, povero o ricco che sia, è disposto ad accettarlo. Ma bisognerebbe essere onesti nell’ammetterlo.

Ma c’è un ulteriore problema: le tecniche di produzione del cibo più piacevoli, più ecologiche, a minor impatto paesaggistico e ambientale, spesso hanno rese minori, almeno sul breve termine, dell’agricoltura industriale. Sono più sane, più buone, più belle da produrre. È giusto dire a chi pratica un’agricoltura etica da tutti i punti di vista che non ha diritto di farlo perché è obbligato a produrre di più? Perché far pascolare le vacche quando c’è il mais? Perché scegliere vecchie varietà locali quando ce ne sono di più produttive uguali in tutto il mondo? Se vedete il mio orto ci sono più calendule che radicchi, più api che pomodori, ogni tanto rovisto tra le erbacce e annucio trionfante: questa si mangia! È un orto sano, è colorato, ma non rende come gli altri. Potrebbe venire qualcuno e dirmi, come dissero i coloni europei ai nativi americani: stai sprecando suolo fertile, dallo a me. In fondo che diritto abbiamo di lasciare che la terra viva come vuole, e produca meno, se dobbiamo dar da mangiare ai nostri fratelli? Abbiamo il dovere di spremerla. Ma io rifiuto questa logica, secondo qui ogni angolo del mondo non coltivato per la massima resa è responsabile di un bambino con gli occhi grandi e la pancia gonfia.

E probabilmente dovrei rendere conto di ogni minima goccia che schizza dal mio innaffiatoio. Non bisogna sprecare acqua, serve per l’agricoltura! La logica dell’efficienza è questa: dopo aver attaccato, e va benissimo, i grossi sprechi, ed essersi accorta che non basta, non può che dare la caccia a ogni minimo piccolo comportamento individuale fino a rendere la vita un incubo.

(E lo dico da persona che conserva l’acqua di lavaggio delle verdure per bagnare l’orto, in uno dei posti più piovosi d’Italia.)

Per non parlare dell’allevamento. Nel mio piccolo io faccio pascolare, nel limiti del possibile, sia le galline che le due pecorelle. A loro piace perché si muovono, scelgono cosa mangiare tra molte possibilità, e non si annoiano, e a me piace perché le osservo e posso conoscerle. Piace ai bambini perché i bambini tendenzialmente amano gli animali, e anche a molti adulti. Però non è efficiente. Gli animali crescono lentamente, non sono molto grassi perché si muovono, e tra tutto il cibo che cresce spontaneamente sono comprese anche le piante e gli animali che non sono interessati a mangiare, e che quindi scartano. In futuro non sarà così, ma finché l’agricoltura va avanti a combustibili fossili è probabilmente più “efficiente” chiudere le signorine galline e le signorine pecore in un capannone, coltivare un campo di mais industrialmente, raccogliere industrialmente detto mais, dargli quello da mangiare e ammazzarle nel momento esatto in cui la produzione inizia a calare. Il paesaggio farebbe schifo, la vita di questi animali farebbe schifo, il cibo farebbe schifo, ma chi sono io per privilegiare paesaggio, divertimento degli animali e proprietà organolettiche davanti alla necessità di sfamare sette, otto, dieci miliardi di homo sapiens? Vi sembra che esageri? E invece no: se la popolazione non è in discussione, il dibattito si pone esattamente in questi termini. Ho sentito da più parti sostenere che siccome il pascolo richiede più risorse (affermazione controversa, ma prendiamola per buona) della produzione industriale, allora va eliminato. E notate che non sto parlando di sovrapascolo che distrugge il terreno, ma di pascolo normale che può anche migliorarlo. Ma non conviene. Il mondo ha fame.

Ma andiamo ancora avanti, perché non ho finito. Forse non vi ho convinti neanche adesso, e continuate a pensare che la cosa più importante è produrre cibo, di qualsiasi tipo, a qualsiasi costo, e che con queste premesse e grazie a tecnologie future saremo in grado di produrne per tutti. Oppure pensate, sostenuti da studi recenti in questo senso, che sia possibile convertire la produzione attuale a biologico o a permacoltura, e che le rese in questo modo potrebbero aumentare almeno in alcuni casi. Rispetto all’agricoltura industriale, mi pare di capire che biologico o permacoltura possano consentire al massimo un pareggio e meno danni a lungo termine, e comunque esistono limiti fisici alla quantità di nutrimento che un dato pezzo di terra può dare, ma prendiamo questa possibilità per buona.

Allora vi faccio notare un’altra cosa: come dice il Vangelo, non di solo pane vive l’uomo. Anche se ci fosse cibo per tutti, ora e per sempre, rimarrebbe il piccolo problema di come produrre tutto il resto. Il cibo non è l’unica cosa che le persone consumano: serve energia, riscaldamento, servono abitazioni, tessuti e indumenti, medicine, utensili, mezzi di trasporto, macchinati, per non parlare del “superfluo”, tipo l’arte e la cultura. Bisogna spostarsi, comunicare, giocare, creare… risorse, risorse, risorse… metalli, plastiche, tessuti, legno, combustibili, pietre, terre… Per produrre tutte le cose che usiamo, ci serve tutto quello che c’è. E quindi, anche se ci fosse cibo, dove troveremo le materie prime, lo spazio e l’energia per tutto il resto?

Persino la sabbia per fare il cemento sta finendo! La sabbia! È come dire: sta finendo l’aria.

Stiamo mangiando tutto. Tutto. Siamo delle cavallette disgustose, degli ingordi senza pace, e c’è qualcuno che ha il coraggio davvero di dire “c’è cibo per dieci miliardi”??

E poi c’è una risorsa che sicuramente non è rinnovabile: lo spazio sulla Terra. Anche se, magicamente, risolvessimo anche tutti gli altri problemi legati alle nostre esigenze, e riuscissimo a procurarci materiali a sufficienza per dieci miliardi di persone, il che ovviamente non è possibile, non riusciremmo ad aumentare lo spazio totale, quindi il risultato del produrre una quantità di cibo e di altri beni illimitata sarebbe incoraggiare una crescita di popolazione illimitata che ci permetterebbe di vivere pigiati come sardine uno sopra l’altro, cioè sostanzialmente di vivere all’inferno.

Anche se tutto il resto fosse possibile, chi vorrebbe vivere così? Se voi non vorreste, non pretendete che gli altri lo facciano. E se voi siete disposti a farlo, dovete dimostrare che lo avete provato, che avete provato a vivere in un palazzo di venti piani con otto famiglie per piano circondato da altri palazzi uguali e che non vi siete mai mossi da lì se non per andare in un altro palazzo sovraffollato. Perché se l’intero mondo dev’essere ridotto a un formicaio, non esisterà nemmeno la possibilità delle vacanze. Condomini altissimi circondati da distese di coltivazioni industriali, e nient’altro nel mondo, mai più. Vi piace?

(E niente gatto, o cane, perché la vicina ha partorito un altro bambino e dovete lasciarle un po’ di posto)

(E quando avete finito lo spazio andate a vivere sottoterra nel bunker, come fanno a Pechino)

(Ah: nel frattempo la popolazione continuerebbe a crescere, perché se non avete creduto che sette miliardi sono troppi, non lo crederete nemmeno di quattordici. Scavate un bunker un po’ più profondo per passarci il resto della vostra vita)

Se poi credete nei viaggi nello spazio quando ancora non abbiamo nemmeno la minima colonia sulla Luna, che comunque sarebbe un posto di merda in cui vivere, allora la mia risposta è che non c’è niente di certo, anzi, probabilmente lo spazio che possiamo raggiungere sarebbe invivibile per noi, e comunque io spero che lo sia, perché dopo aver fatto così tanti danni a un pianeta la cosa peggiore che potrebbe succedere sarebbe che cominciassimo a fare danni in un altro. Ed è a questo pianeta, l’unico di cui siamo sicuri, la nostra casa, la nostra Terra, che vorrei richiamare infine la vostra attenzione.

Il punto più importante di tutti, anche perché è il meno considerato, è che la produzione di cibo per gli esseri umani sta letteralmente distruggendo la Terra. È talmente grande la devastazione della nostra agricoltura (e caccia, e raccolta, e pesca), che non so nemmeno da dove cominciare nel descriverla. Forse l’entità del danno è illustrata proprio da questa impossibilità di spiegare a parole cosa abbiamo perso. Pensate alle zone agricole che conoscete meglio, cercate di visualizzarle nella vostra mente. Ora immaginate che i campi coltivati, i pochi pascoli e le case e strade che ricordate, o vedete, fossero boschi con ogni tipo di essenze e popolati da più specie di animali di quanta vi basterebbe una vita per conoscere, ruscelli, radure, spiagge, cascate, paludi, ognuno con infiniti uccelli, infinite erbe e alberi, infiniti mammiferi e sì, anche infiniti insetti. E ogni fiore profuma in modo diverso, ogni animale canta, grida e corre. Adesso non si sente più niente della vita originaria, della varietà inimmaginabile che i nostri antenati hanno distrutto. Questa è una perdita. Ma non basta: avendo trasformato quella ricchezza in terreno agricolo, abbiamo proceduto nel corso dei secoli a renderlo sempre più povero, sempre più inquinato, sempre meno vario, così che ora nei campi non crescono più nemmeno i fiordalisi, ai loro bordi non ci sono più nemmeno le siepi, nei fossi non c’è più nulla da pescare. Il danno, poi, diventa quasi invisibile: terra senza lombrichi o batteri, acque velenose, aria impestata, insomma: morte. Morte per dare a noi la vita. Possibile? Questo è quello di cui stiamo parlando quando parliamo di produrre più cibo.

Chi segue un po’ l’informazione ambientale saprà già che l’homo sapiens, da solo, ha scatenato la sesta estinzione di massa nella storia della Terra. E qui permettetemi, solo un attimo, di inserire una piccola polemica anti-vegani (piacciono: a me no, ma a chi ha bisogno di qualcosa che lo scusi, sì). Per quanto ci si impegni a non uccidere animali per sfamarsi, questo è inevitabile. È così che funziona la vita sulla terra. Anche solo produrre cereali, semi e verdure significa distruggere non solo chi cerca di mangiarceli, ma anche chi semplicemente vorrebbe poter vivere sulla terra che noi usiamo per coltivarli. La distruzione degli habitat, spesso per far spazio all’agricoltura, è uno dei principali motori dell’estinzione di massa. E l’estinzione è qualcosa di ben peggiore del macello: significa un uccello che cerca il suo nido e non lo trova più, una madre che torna dai suoi piccoli senza cibo, finché non muoiono di fame, un indebolimento progressivo, uno smarrimento incomprensibile, un soccombere alla violenza di un altro animale che invece riesce a sopportare di vivere tra i nostri veleni.. e soprattutto qualcosa di non ripetibile che scompare per sempre: una specie. Quando ammazzo il mio gallo piango, ma dall’uovo che ha fecondato ne nasce un altro, mentre una specie estinta non tornerà mai più. Ogni giorno, per colpa nostra, ne perdiamo qualcuna.

Non sto dicendo che dobbiamo estinguerci noi per evitare tutto questo, solo che dobbiamo ridimensionarci. Questo pianeta non è solo nostro: è di tutti quelli che lo abitano.

Anche se fosse possibile sfamare un numero di persone ancora maggiore dell’attuale in maniera sostenibile, nel senso di ripetibile anno dopo anno potenzialmente fino alla fine della Terra, e non lo è, noi non avremmo diritto di farlo. Noi non abbiamo, semplicemente, il diritto di far estinguere una dopo l’altra le specie di questo pianeta, non abbiamo il diritto di deforestare, di inquinare terra, aria e acque, di devastare il paesaggio, di distruggere la complessità e l’unicità di ecosistema dopo ecosistema, di costringere le persone a lavori orribili, di costringere gli animali a prigionie inenarrabili e morti atroci, di privarli della loro dignità di esseri viventi e dell’unicità della loro esperienza, di cambiare il clima, di erodere il suolo, insomma di fare tutte le cose tremende che stiamo facendo ora per sfamare un mondo che, tra l’altro, continua ad avere fame.

La questione del cibo è estremamente complessa. Ci sono stati periodi storici con popolazioni minori di quella attuale in cui si sono verificate carestie che per noi, ora, sono inimmaginabili. Il problema, però, è che quello che ci sembra inimmaginabile può benissimo succedere lo stesso. Quello che abbiamo preso ieri è sottratto al domani. È meglio prepararsi. Pensare che ci sia “solo” un problema di distribuzione è il contrario di prepararsi.

Quindi, vi prego, ogni volta che sentite qualcuno dire che “c’è abbastanza cibo per tutti” chiedetegli una mezz’ora, forse anche solo un quarto d’ora del suo tempo, e provate a convincerlo che quest’affermazione apparentemente piena di speranza è in realtà una cosa tremendamente ignorante, sbagliata e dannosa da dire.

In sintesi: NO, NON C’È ABBASTANZA CIBO PER TUTTI (mi è partito il caps lock per sbaglio ma lo prendo come un segno). Non è così che stanno le cose. Dovremo anzi accettare di produrne di meno, per non distruggere noi stessi o la vita sulla terra.